Von SaaS zu GaaS: Warum die nächste Software-Schlacht um Ergebnisse geht

Auf der GTC 2026 sagte Jensen Huang einen Satz, der jeden Software-CEO nachts wachhalten sollte: „Jedes SaaS-Unternehmen wird zu einem GaaS-Unternehmen.“ Die nächste Schlacht in der Enterprise-Software, so sein Argument, wird nicht um Features, Nutzerlizenzen oder das schönste Dashboard geführt. Sie wird um Ergebnisse geführt.

Ich habe einen Großteil meiner Laufbahn damit verbracht, großen Organisationen zu helfen, Enterprise-Software zu kaufen, einzuführen und Wert daraus zu ziehen. Deshalb sage ich klar, was ich darin sehe: Die Werteinheit unserer Branche steht vor einem Wandel. Wir bewegen uns von Software, die man bedient, zu Software, die die Arbeit selbst erledigt. Das ist kein Feature-Release. Das ist eine Veränderung des Geschäftsmodells, auf dem die letzten zwanzig Jahre Technologie aufgebaut waren.

Was Huang wirklich gesagt hat

Die Kurzform lautet SaaS → GaaS. SaaS — Software as a Service — war für Menschen gebaut: Man loggt sich ein, navigiert, klickt, handelt. GaaS — Huangs Begriff für ein agenten- und ergebnisgetriebenes Modell — ist für KI-Agenten gebaut: Man formuliert eine Absicht, das System plant die Arbeit und liefert ein Ergebnis — mit minimalem menschlichem Eingriff.

Darunter liegt ein Drei-Schichten-Stack, den man sich merken sollte, denn dort verteilt sich der Wert neu:

Systems of Record — die Daten und die Quelle der Wahrheit (ERP, CRM, ITSM).
Ein Agenten-Betriebssystem — die Schicht, die plant, orchestriert und ausführt.
Outcome-Interfaces — wo Menschen Ziele setzen und Ergebnisse freigeben, statt selbst zu klicken.

Wenn das die Architektur der nächsten Dekade ist, dann ist die wertvollste Lage in der Software nicht mehr das User-Interface. Es ist die Orchestrierungsschicht über den Daten — und das Vertrauen, das sie umgibt.

Das Beben steckt im Pricing

Hier liegt der Teil, der bestehende Unternehmen zerbricht: Wenn Agenten die Arbeit erledigen, ergibt das Lizenz-pro-Nutzer-Modell keinen Sinn mehr. Man kann nicht pro menschlichem Login abrechnen für Arbeit, die kein Mensch verrichtet. Also verschiebt sich das Pricing von Zugang zu Ergebnis — und die Vorreiter zeigen bereits, wie das aussieht:

Intercoms Fin berechnet rund 0,99 $ pro Lösung — man zahlt, wenn ein Ticket tatsächlich geschlossen wird, nicht für eine Lizenz.
Salesforce Agentforce fährt inzwischen drei Preismodelle parallel: pro Konversation (Start bei ca. 2 $), „Flex Credits“ zu etwa 0,10 $ pro Aktion und klassische Nutzerlizenzen (Agentforce 1 listet bei 550 $/Nutzer/Monat). Noch weiß niemand, welches gewinnt — also liefert man alle drei.
Sierra, von Grund auf outcome-nativ gebaut, wird nur bezahlt, wenn der Agent ein Problem ohne Menschen löst. Berichten zufolge erreichte das Unternehmen 100 Mio. $ ARR in 21 Monaten und überschritt Anfang 2026 die 150 Mio. $.

Intercoms Präsidentin Archana Agrawal beschrieb, was Outcome-Pricing intern auslöste: Es habe „jede Schwachstelle offengelegt“. Vertrieb konnte nicht mehr auf Lizenzen optimieren, Customer Success sich nicht mehr hinter Nutzung verstecken, und das Produkt musste schlicht funktionieren — verlässlich. Das ist die leise Brutalität des ergebnisbasierten Pricings: Es macht den Umsatz zur direkten Wette darauf, ob die Software wirklich liefert.

Warum das schwerer ist als eine neue Preisliste

Es ist verlockend, das als Verpackungsübung zu behandeln. Ist es nicht. Drei strukturelle Dinge bewegen sich gleichzeitig:

Margen. Klassisches SaaS genoss ~80 % Bruttomarge, weil ein zusätzlicher Nutzer fast nichts kostete. Agenten sind nicht kostenlos — jedes Ergebnis verbraucht Tokens und Rechenleistung, also echte Herstellkosten. Outcome-Software wird eine schwerere COGS-Zeile tragen, und viele Bewertungen, die auf SaaS-Margen beruhen, müssen neu kalkuliert werden.

Burggräben. Jahrelang war der Burggraben das Interface und die Wechselkosten, die eigene Belegschaft umzuschulen. Wenn Agenten die Software bedienen, verdunstet dieser Graben — niemand ist einem UI treu, das er nie sieht. Die dauerhaften Vorteile werden die eigenen Daten, das eigene System of Record und die Verlässlichkeit und Governance der erzeugten Ergebnisse.

Go-to-Market. Land-and-Expand über zusätzliche Lizenzen ist tot. Man muss jetzt messbaren ROI nachweisen — fortlaufend —, weil der Kunde in Echtzeit beobachten kann, ob er Ergebnisse bekommt, die das Geld wert sind. Unternehmen werden aufhören, All-in-one-Suiten zu kaufen, und beginnen, komponierbare Ökosysteme zusammenzustellen — Best-of-Breed-Agenten verschiedener Anbieter, pro Aufgabe gemischt.

Wer gewinnt, wer gefressen wird — der Blick auf 5 bis 10 Jahre

Meine ehrliche Einschätzung: SaaS stirbt nicht. Es spaltet sich auf.

Die Systems of Record — SAP, Salesforce, ServiceNow und ihresgleichen — sitzen auf Datengravitation und tiefem Prozesskontext. Sie sind am besten positioniert zu gewinnen, wenn sie schnell genug die Agentenschicht über ihren eigenen Daten besetzen. Ihr Risiko ist kein Start-up; es ist die eigene Trägheit.

Am stärksten exponiert sind die dünnen Workflow- und UI-Aufsätze — Tools, deren gesamter Wert darin bestand, einem Menschen eine Aufgabe angenehmer zu machen. Verlässt der Mensch den Kreislauf, verschwindet auch der Grund zu zahlen. Hier ist Konsolidierung zu erwarten — und eine Welle outcome-nativer Herausforderer wie Sierra, die kein SaaS-Erbe mit sich tragen und schlicht auf Ergebnis bepreisen können.

Und das Pricing selbst wird auf ein Hybridmodell konvergieren: eine Plattformgebühr für den Zugang zu Daten und Agenten-OS, plus Outcome-Abrechnung für die geleistete Arbeit. Reine Pro-Nutzer-Lizenzen werden 2030 so aussehen wie heute reine Perpetual-Lizenzen.

Das eigentliche Schlachtfeld ist Governance

Hier widerspreche ich der chip-zentrierten Version dieser Geschichte. Der Engpass von GaaS sind nicht GPUs. Es ist Vertrauen.

In dem Moment, in dem Software aufhört zu empfehlen und beginnt zu handeln — Tickets schließen, Budgets umverteilen, die E-Mail senden, die Bestellung auslösen —, werden neue Fragen existenziell. Wer haftet, wenn ein Agent sich irrt? Wie auditiert man eine Entscheidung, die ein Modell autonom getroffen hat? Wo sind die Kontrollen, die Freigaben, die Notausschalter? Unternehmen werden echte Ergebnisse nicht an Systeme übergeben, die sie nicht steuern können. Die Anbieter, die die nächste Dekade gewinnen, sind jene, die autonome Arbeit auditierbar, kontrollierbar und sicher machen — nicht nur schnell. Governance, nicht rohe Rechenleistung, ist das Tor.

Was das bedeutet, wenn Sie die Technologie verantworten

Für die CIOs und CFOs, mit denen ich arbeite, ist das keine Beschaffungsentscheidung für 2026 — es ist eine Re-Plattformierung über 5 bis 10 Jahre. Bezeichnenderweise ist die Finanzfunktion das frühe Proving-Ground: PYMNTS Intelligence berichtet, dass 90 % der CFOs spürbare operative Auswirkungen agentischer KI erwarten (43 % „hoch“, 47 % „moderat“) und dass KI die chronische Unsicherheit im Cash-Flow-Timing bereits von 68 % der Unternehmen auf 17 % gesenkt hat. Der Wandel läuft — ob die Verträge ihn abbilden oder nicht.

Vier Dinge, die ich jetzt beginnen würde:

Bewerten Sie Ihr Software-Portfolio nach Outcome-Ökonomie neu. Fragen Sie bei jedem großen Anbieter: Wofür zahle ich eigentlich — Zugang oder Ergebnis? Wo ich Ergebnisse messen kann, will ich für Ergebnisse zahlen.
Behandeln Sie Ihre Systems of Record als strategische Vermögenswerte. Das Agentenzeitalter belohnt saubere, konsolidierte, gut regierte Daten. Zersplittern Sie sie nicht über Punktlösungen.
Bauen Sie die Orchestrierungs- und Governance-Schicht bewusst auf. Das ist die neue Höhe. Zu besitzen, wie Agenten freigegeben, überwacht und zur Rechenschaft gezogen werden, ist dauerhafter als jedes einzelne Tool.
Wenden Sie den Gründer-Test auf den eigenen Stack an. Wie es ein Fortune-Beobachter formulierte: Würde das Unternehmen heute gegründet — im Wissen, was KI kann —, wie würde es das Problem des Kunden lösen? Wo Ihre Antwort Ihren heutigen Tools widerspricht, haben Sie Ihre Roadmap gefunden.

Huangs Satz wird man noch Jahre zitieren, aber der Kern ist einfach. Wir verlassen eine Ära, in der wir für das Werkzeug bezahlt haben, und treten in eine ein, in der wir für die erledigte Aufgabe bezahlen. Das belohnt jeden, der verlässliche Ergebnisse auf vertrauenswürdigen Daten liefern kann — und es bestraft jeden, der die Klicks dazwischen verkauft hat. Die Unternehmen, die das früh verinnerlichen, werden den Übergang nicht nur überleben. Sie werden seine Regeln schreiben.